Estudio Comparativo entre Ciclesonida Intranasal y Propionato de Fluticasona en el Tratamiento de la Rinitis Alérgica

• AUTOR : Vershney J, Vershney H, Hazra A y colaboradores
• TITULO ORIGINAL : Comparison of Sensory Attributes and Immediate Efficacy of Intranasal Ciclesonide and Fluticasone Propionate in Allergic Rhinitis: A Randomized Controlled Trial
• CITA : Indian Journal of Pharmacology 44(5):550-554, Oct 2012
• MICRO : Los corticosteroides intranasales (CIN) son muy efectivos para el tratamiento de la rinitis alérgica; sin embargo, la adhesión de los pacientes al tratamiento es elemental para el éxito terapéutico. Una de las razones de la falta de cumplimiento terapéutico son los cambios sensoriales que experimentan los enfermos.

La rinitis alérgica (RA) es un trastorno que causa inflamación de la mucosa nasal, que se produce por la exposición a alérgenos que desencadenan la cascada de la inflamación mediada por la inmunoglobulina E.

Las manifestaciones clínicas se caracterizan por cuatro síntomas principales: rinorrea, coriza, prurito y congestión nasal. La RA es una afección que se presenta a nivel mundial.

Los corticosteroides intranasales (CIN) son muy efectivos para el tratamiento de esta enfermedad; sin embargo, la adhesión de los pacientes al tratamiento es elemental para el éxito terapéutico. Una de las razones de la falta de cumplimiento terapéutico son los cambios sensoriales que suelen presentar los pacientes.

La ciclesonida nasal se introdujo en el mercado en la India en 2008. Dado que los atributos sensoriales juegan un papel muy importante en la adhesión, los autores evaluaron los atributos sensoriales con la eficacia inmediata de la ciclesonida (CIC), en comparación con el propionato de fluticasona (PFL).

Materiales y métodos

Se llevó a cabo un estudio aleatorizado, a doble ciego, con dosis únicas, controlado con placebo en el departamento de pacientes ambulatorios de Otorrinolaringología del Instituto de Posgrado de Educación Médica e Investigaciones (IPGME & R) y el Hospital SSKM, Kolkata, India, entre diciembre de 2009 y mayo de 2010. Antes de iniciar el estudio, el protocolo y los documentos de consentimiento informado fueron aprobados por el Comité de Ética institucional.

Todos los participantes eran mayores de 12 años, presentaban síntomas de RA por lo menos durante un año y tenían un puntaje de síntomas nasales totales de 6 o más, además de un puntaje individual de 2 o más para rinorrea o congestión nasal. Los pacientes eran excluidos si presentaban antecedentes de otra afección nasal como biopsia nasal reciente, traumatismo o cirugía nasal, rinitis atrófica o rinitis medicamentosa dentro de los últimos 60 días previos a ser seleccionados, antecedentes de infecciones de la vías respiratorias durante los últimos 14 días, y si habían utilizado CIN o corticosteroides orales, antihistamínicos, descongestivos nasales u otros fármacos para la rinitis dentro de los últimos 7 días. También se excluyeron las embarazadas, los lactantes y los sujetos con antecedentes de tabaquismo, abuso de sustancias, o ambos.

El estudio comprendió un período de selección previo al tratamiento para verificar los criterios de inclusión y exclusión, dos tratamientos de una sola dosis separados por 30 minutos, y un seguimiento final por teléfono 24 horas luego de recibida la dosis. Los pacientes con criterios de inclusión se distribuyeron aleatoriamente en una proporción 1:1 para alguno de los dos tratamientos. Se administraron dos pulverizaciones de PFL en cada fosa nasal, en una dosis total de 200 µg, seguido de la suspensión acuosa de CIC administrada de la misma manera que el PFL, o la secuencia inversa. Para asegurar el cegamiento, a los pacientes se les vendaron los ojos, se enmascararon las etiquetas de formulación del aerosol, que se codificaron como A o B, y se administró bajo la supervisión de un investigador que no participó en la generación de la secuencia de asignación al azar.

Después de cada tratamiento, los pacientes calificaron siete atributos sensoriales: olor, sabor, gusto inmediato en la garganta, sensación desde la nariz hacia la faringe, sensación reconfortante, estornudos e irritación nasal; inmediatamente y luego de 2 minutos. Estos signos y síntomas se registraron por medio de 13 preguntas, la respuesta a cada una se calificó con una escala de Likert de 7 puntos (puntaje de 0 a 6, donde 0 denota la ausencia o la respuesta más positiva, 6 indica la respuesta más negativa, y 3 representa un valor neutro, es decir, respuesta ni positiva ni negativa). Para la evaluación de la seguridad de los pacientes se llevó a cabo un examen físico y se midieron los signos vitales (pulso, presión arterial y frecuencia respiratoria), al inicio y 30 minutos después de la administración del fármaco en estudio. Los eventos adversos fueron evaluados por una cuidadosa anamnesis clínica. Se llevó a cabo una evaluación de seguimiento 24 horas después para registrar los eventos adversos tardíos

Los cambios sensoriales individuales se resumieron como la proporción de sujetos que experimentaron o que expresaron satisfacción con respecto a esas modificaciones sensitivas. Las proporciones independientes fueron comparadas entre los grupos mediante la prueba de chi al cuadrado o la prueba exacta de Fisher, según correspondiera. Las proporciones apareadas se compararon mediante la prueba de chi al cuadrado de McNemar. Un valor de p < 0.01 se consideró estadísticamente significativo.

Resultados

Se evaluaron 90 sujetos, de los cuales 74 (82.22%) cumplieron con los criterios de selección y consintieron en participar. La media de edad de los participantes que recibieron CIC primero fue de 32 (23 a 42) años, mientras que la duración promedio de los síntomas fue de 24 (12 a 72) meses. Las cifras correspondientes para los individuos del grupo que recibió PFL fue de 32 (28 a 39) años y 24 (12 a 84).

Con respecto a los atributos sensoriales, las calificaciones de los pacientes favorecieron al PFL por sobre la CIC en cuanto al olor satisfactorio, la sensación reconfortante y la irritación nasal. El 50% de los participantes prefirieron PFL por su aroma agradable y su sensación reconfortante.

En cuanto a la eficacia inmediata, tanto la CIC como el PFL disminuyeron casi la totalidad de los síntomas en comparación con el valor inicial, menos de 10 minutos después de la administración.

Independientemente de la secuencia de la administración, de 74 sujetos, 41 (55.41%) prefirieron PFL, mientras que 19 (25.68%) eligieron CIC. El resto no demostró una preferencia selectiva. Esta diferencia fue estadísticamente significativa (p = 0,007). La incidencia global de eventos adversos durante el tratamiento fue del 9.46% (7/74). No se informaron eventos adversos posteriores a las 24 horas de seguimiento, de acuerdo con los datos obtenidos en las entrevistas realizadas por teléfono.

Discusión

En la India, la RA es una enfermedad atópica común de la mucosa nasal que afecta a un gran número de personas, y su efecto en la calidad de vida es notable. Actualmente, los CIN representan el tratamiento de base de la RA. Este estudio fue diseñado para evaluar la preferencia global sobre la base de percepciones de los atributos sensoriales relacionados con el uso de CIN y la eficacia inmediata de estos en los pacientes. Según los autores, no hay estudios que comparen los atributos sensoriales con la eficacia inmediata entre la CIC y el PFL. En esta investigación, ambos fármacos se administraron en forma de aerosol nasal acuoso que permite una mejor dispersión y es menos irritante para la mucosa nasal.

El papel de los CIN en el proceso inflamatorio sugiere que el inicio de acción sería rápido, en cuestión de minutos, a pesar que el total de efectos pueden tardar varias horas en manifestarse. Los resultados de este estudio sugieren que los pacientes prefirieron el uso de PFL en comparación con el de CIC, debido al olor, la sensación calmante y la menor irritación nasal causada por el primero. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos fármacos evaluados para otros cambios sensoriales, ya sea inmediatamente después de su administración o luego de 2 minutos de efectuada ésta.

En estudios anteriores con esteroides nasales se informó que, en general, los pacientes preferían preparaciones sin aroma y sin sabor. No obstante, en la presente investigación los participantes optaron por el PFL, que tiene un olor afrutado leve, mientras que la CIC es inodora, pero provoca una sensación más irritante en la mucosa nasal. Aunque la eficacia inmediata de los dos fármacos fue comparable, las diferencias en los cambios sensoriales probablemente condujeron a la mayor preferencia por el PFL. Si bien éste produce mayor sensación de gusto y a veces se desliza por fuera de la nariz, en comparación con la CIC, estas diferencias no fueron estadísticamente significativas. La composición de los CIN es importante. Los aerosoles nasales contienen conservantes como el cloruro de benzalconio, cuyos efectos sobre la mucosa nasal no se han definido claramente. Se ha informado que el cloruro de benzalconio puede aumentar significativamente la irritación nasal, la sensación de ardor y la hipersecreción nasal, inmediatamente después de su administración.

Conclusiones

En la evaluación de los productos intranasales que se utilizan para el tratamiento de la RA, los cambios sensoriales provocados por estos compuestos son potencialmente importantes en la adhesión al tratamiento. A medida que se incorporen nuevos CIN, los atributos del producto y su eficacia inmediata pueden influir en la preferencia y la adhesión de los pacientes al tratamiento, lo cual se refleja en el resultado de la terapia. En este estudio, aunque la eficacia inmediata y la tolerabilidad fueron comparables entre los dos fármacos, en general los participantes prefirieron el PFL por sobre la CIC. Esto también se verificó en cuanto a los cambios sensoriales tales como aroma, sensación calmante y menor irritación nasal.

Se necesitan investigaciones más minuciosas que comparen la eficacia, la tolerabilidad y la aceptabilidad, con respecto a diversos atributos sensoriales, del uso continuo o repetido de este tipo de fármacos.

Ref : OTORRINO, FARMA.

Especialidad: Bibliografía - Farmacología - Otorrinolaringología