Importancia del Beneficio y del Efecto Percibido a la Hora de Elegir un Tratamiento

• AUTOR : Skoglund I, Segesten K, Björkelund C
• TITULO ORIGINAL : GP’s Thoughts on Prescribing Medication and Evidence-Based Knowledge: The Benefit Aspect is a Strong Motivator
• CITA : Scandinavian Journal of Primary Health Care 25(2):98-104, Jun 2007
• MICRO : La opinión de los médicos generalistas sobre la medicina basada en la evidencia y la prescripción de medicamentos se relaciona en gran medida con el beneficio y los resultados del tratamiento.

Introducción y objetivos

La medicina basada en la evidencia consiste en el empleo serio, claro y prudente del conocimiento actual a la hora de tomar decisiones frente a un paciente. También incluye el uso equilibrado de los recursos. Existe desacuerdo acerca de la aplicación suficiente de la medicina basada en la evidencia en el ámbito de la atención primaria de la salud. Esta medicina debería incluir a los médicos generalistas y, en la medida de lo posible, ser la base de las recomendaciones terapéuticas.

En Suecia, los médicos generalistas son responsables de más del 50% de las prescripciones. Según estudios previos, la consolidación de las recomendaciones terapéuticas en la práctica clínica es difícil. En Noruega se observó un cambio, al menos a corto plazo, en los hábitos de prescripción, que también se produjo en Holanda. De acuerdo con los resultados de estudios suecos, los programas educativos pueden influir sobre la prescripción de antibióticos. Por ejemplo, la información brindada por los farmacéuticos a los médicos generalistas sobre la hiperlipidemia cambió los patrones de prescripción de hipolipemiantes en comparación con la obtención de información escrita únicamente.

La continuidad de la atención médica y de la relación estable entre el médico y el paciente es una tarea fundamental del médico generalista para promover la prescripción basada en la evidencia. No obstante, la educación es una estrategia promisoria para modificar el desempeño profesional. Para mejorar el modo de prescripción pueden emplearse diferentes métodos. Conocer los factores que influyen sobre los hábitos de prescripción de los médicos generalistas es importante. Sin embargo, se desconocen las características claves para lograr el éxito en esa tarea. El objetivo del presente estudio fue describir la opinión de los médicos generalistas acerca de la prescripción y el conocimiento basado en la evidencia sobre la farmacoterapia. Esto podría contribuir a la identificación de las áreas objetivo para la implementación de la medicina basada en la evidencia entre los médicos.

Materiales y métodos

Se evaluó la opinión de 16 médicos generalistas mediante entrevistas dirigidas a grupos. En ellas se valoraron los conocimientos, las experiencias y los puntos de vista de los participantes. Las entrevistas fueron grabadas y su contenido fue analizado y clasificado por los autores en unidades significativas. Las unidades con un contenido similar fueron agrupadas en diferentes temas y éstos, a su vez, en categorías. Una de las categorías fue más pertinente que las demás y se consideró la principal. El método empleado fue cualitativo y descriptivo.

Resultados

Beneficio rápido y pragmático

El beneficio fue la categoría que emergió con mayor claridad. En cada situación de toma de decisiones, los elementos positivos colaboraron y realzaron la posibilidad de elección de un tratamiento determinado. El beneficio se correspondió con la fusión de elementos positivos que constituyen aspectos de las tareas del médico generalista: curar, limitar, economizar y guiar. Incluyó el beneficio para el paciente, el médico, la situación de atención y la situación laboral. Además, el beneficio debió ser rápido, pragmático, útil y accesible. No se consideró el beneficio para la sociedad o a muy largo plazo.

Según lo referido por los participantes, el esfuerzo por curar debe ser útil y de ayuda, y forma parte de la profesión. Las medicaciones fueron consideradas una herramienta para la curación y un medio para lograr los objetivos. Ante la ausencia de un beneficio claro, los médicos generalistas refirieron dudas a la hora de recomendar un tratamiento. La administración de fármacos que ofrecen un resultado rápido fue comentada como una experiencia más gratificante que la administración de tratamientos con resultados más alejados.

La limitación de la toma de medicamentos contra la voluntad del paciente se consideró una experiencia estresante. Esto se aplica a los fármacos que generan adicción. El poder representó una herramienta abstracta, en tanto que la negativa a la prescripción se consideró más beneficiosa para el paciente que el medicamento deseado. Además, la limitación se relacionó con un aspecto a largo plazo.

Respecto del beneficio económico, los médicos se centraron en forma exclusiva en la economía del paciente. La necesidad de seguimiento con análisis de laboratorio y chequeos también fue significativa en cuanto a la evaluación del beneficio para el enfermo. La prescripción de fármacos representó una herramienta o un ritual simbólico para guiar al paciente y no se la mencionó como enteramente positiva. Algunos médicos refirieron que la realizaron porque el paciente la quería o para finalizar antes la consulta. No obstante, en muchos casos, la consulta podía finalizar sin prescripción alguna.

Tiempo y espacio

Según lo referido por los profesionales médicos respecto del tiempo, el problema consiste en que es insuficiente. En este contexto se tuvo en cuenta el beneficio. En la mayoría de los casos, se dio prioridad a la atención del paciente y resultó difícil hallar el tiempo para responder a otras demandas. La disponibilidad de tiempo marcó el límite de la educación continua. Escuchar una presentación oral, obtener información rápidamente mediante un libro o por teléfono fueron estrategias para mejorar el empleo del tiempo. Se consideró que Internet era complicada e insumía demasiado tiempo. Los factores claves para el manejo del conocimiento y de la prescripción de medicamentos fueron la cercanía física, la accesibilidad y la rapidez. Se creyó importante la presencia de personal de enfermería, las instrucciones para realizar pruebas clínicas, la información adecuada oral y escrita y la realización de rutinas simples para favorecer la adhesión al tratamiento.

Conocimiento de expertos

Respecto del conocimiento, se enfatizó en su modo de utilización, obtención y mantenimiento y en su relación con la medicina basada en la evidencia. Al elegir un tratamiento, la experiencia de la práctica cotidiana fue una fuente importante de conocimiento. Para ser beneficiosa, la información proporcionada por la industria farmacéutica debía ser evaluada y clasificada. No obstante, se valoraron las recomendaciones prácticas sobre los fármacos conocidos. A la hora de evaluar la administración de un tratamiento y los efectos adversos, la opinión de los pacientes se consideró importante. Se hizo hincapié en los efectos adversos percibidos más que en los informados en los estudios científicos. Es decir, el paciente se convirtió en la fuente de conocimiento del médico.

La retención y preservación del conocimiento se consideró importante, pero consumidora de tiempo. De acuerdo con la ‘ley de la inercia médica’, los cambios de prescripción son lentos. Esto se debe a que no se elige un fármaco nuevo antes que uno conocido. Además, la confianza del paciente hacia el médico es difícil de lograr y puede afectarse ante el fracaso terapéutico. Sin embargo, algunos médicos refirieron que las innovaciones positivas deberían introducirse con mayor celeridad.

Discusión

El beneficio es un factor de naturaleza utilitarista que describe la opinión de los médicos generalistas respecto de la prescripción de fármacos y la medicina basada en la evidencia. El utilitarismo es el enfoque actual dominante de los temas éticos. De acuerdo con éste, la moralidad de un acto puede medirse según sus posibles consecuencias y el grado de placer y felicidad que otorga a quienes afecta. Según una interpretación más contemporánea, un acto es correcto sólo si no existe otra alternativa que tenga consecuencias mejores. Actualmente se discute sobre la maximización del beneficio. En el presente estudio se consideran los actos que maximizan el beneficio esperado. El pensamiento en función del beneficio está muy difundido en la sociedad actual y es casi un proceso inconsciente.

A la hora de elegir un tratamiento, lo más importante es el beneficio para el paciente y el efecto percibido. Una buena relación con el paciente es fundamental para maximizar el beneficio del tratamiento. La ‘ley de la inercia médica’, es decir, aguardar la experiencia de otros antes de innovar, puede maximizar los beneficios si no es excesiva. Desde la perspectiva del profesional, maximizar el beneficio consiste en crear algo beneficioso, lo cual puede relacionarse con la aparición de placer y felicidad. La falta de tiempo es un factor negativo, tanto para el beneficio del médico como para el tratamiento del paciente. El tiempo para la educación continua también debe considerarse un tipo de beneficio rápido y pragmático. En cuanto a la maximización del beneficio a largo plazo, los médicos generalistas que participaron no tuvieron en cuenta la economía pública. En cambio, la situación financiera del paciente influyó sobre la elección del tratamiento. Del mismo modo, a la hora de prescribir, por ejemplo un antibiótico, se prioriza el beneficio del paciente ante la necesidad de disminución de la resistencia bacteriana de la sociedad.

El utilitarismo como un proceso de toma de decisiones conlleva tomar la mejor decisión posible sobre la base del conocimiento disponible. La información farmacéutica basada en la evidencia muchas veces consiste sólo en conocimiento. La medicina basada en la evidencia puede ser fragmentaria e imperativa, y aumentar la complejidad a expensas de la eficacia. El médico debe tomar decisiones por sus propios medios. En este contexto surgen emociones e instintos relacionados con el beneficio y el beneficio inmediato es conveniente. Un método que incluya protocolos verbales podría ser de utilidad para comprender cómo toman decisiones los médicos y por qué no se siguen las recomendaciones.

La industria farmacéutica trabaja con mensajes emocionales. Las elecciones promocionadas por los representantes de la industria farmacéutica y elegidas por los médicos de los hospitales son importantes respecto del patrón de prescripción de los médicos generalistas. No obstante, pueden ser consideradas desde una perspectiva rápida y pragmática. Los médicos obtienen experiencia de sus pacientes quienes, a su vez, reciben las apreciaciones del ambiente, incluida la industria farmacéutica. Además, el conocimiento de los pacientes acerca de la medicación cambió. Por último, si bien los componentes que influyen sobre la toma de decisiones médicas son complicados, pueden mejorarse.

Conclusión

La opinión de los médicos generalistas sobre la medicina basada en la evidencia y la prescripción de medicamentos se relaciona en gran medida con el beneficio y los resultados del tratamiento. Respecto del beneficio, debe ser rápido y pragmático. Constituye la categoría principal que se emplea para describir la opinión de los médicos acerca de la prescripción de medicamentos y la medicina basada en la evidencia. La información farmacéutica basada en la evidencia debe evolucionar para que los profesionales se sientan capaces de modificar el modo de prescripción. Así, su aplicación práctica será superior.

Especialidad: Bibliografía - Clínica Médica