La Lacosamida es un Agente Rentable para el Tratamiento de los Pacientes con Epilepsia Focal

• AUTOR : Simoens S, De Naeyer L, Dedeken P
• TITULO ORIGINAL : Cost Effectiveness of Lacosamide in the Adjunctive Treatment of Patients with Refractory Focal Epilepsy in Belgium
• CITA : CNS Drugs 26(4):337-350, Abr 2012
• MICRO : La epilepsia es una enfermedad compleja desde el punto de vista diagnóstico y terapéutico; en consecuencia, es importante que los profesionales cuenten con diferentes drogas para adecuar las características del tratamiento a las necesidades de cada paciente.

Introducción y objetivos

Las crisis epilépticas focales o de inicio parcial se originan en un hemisferio cerebral, pueden tener una localización limitada o más generalizada y son el tipo de crisis más frecuente. Como todas las crisis epilépticas, su presencia supone la afectación de la calidad de vida, el aumento de la morbilidad y la mortalidad y un costo económico significativo. De acuerdo con lo estimado en 2010, los costos de la epilepsia en Europa ascienden a 13.8 billones de euros, de los cuales 6.5, 5.6 y 1.7 billones corresponden a costos directos de atención, costos indirectos de atención y costos indirectos, no clínicos, respectivamente. En una revisión sistemática de estudios sobre el costo de la enfermedad se sugirió que las drogas antiepilépticas (DAE) representan el gasto principal relacionado con la atención de los pacientes epilépticos.

En general, el tratamiento de los pacientes epilépticos comienza con la administración de una DAE. En ausencia de respuesta se agrega un segundo o tercer agente. Lograr la desaparición de las crisis es un objetivo terapéutico importante, ya que determina la calidad de vida de los pacientes. No obstante, este objetivo es difícil de alcanzar en pacientes refractarios al tratamiento, quienes reciben DAE con el fin de disminuir significativamente la frecuencia de las crisis. Es necesario contar con más opciones para el tratamiento de los pacientes con epilepsia parcial no controlada. La lacosamida es una DAE empleada como complemento del tratamiento en los pacientes de 16 años en adelante que presentan epilepsia parcial con generalización secundaria o sin ella.

El presente estudio se llevó a cabo con el objetivo de evaluar la rentabilidad del tratamiento estándar con DAE combinadas, o no, con lacosamida en pacientes epilépticos con crisis de inicio parcial residentes en Bélgica. La evaluación se efectuó desde la perspectiva del sistema de salud.

Métodos

Los autores simularon el tratamiento de una cohorte hipotética de 1 000 pacientes durante un período de 2 años mediante un árbol de decisiones dividido en 4 etapas de 6 meses de duración. Las posibilidades contempladas fueron lograr la ausencia o la disminución de las crisis o no presentar respuesta al tratamiento. En este último caso, si los pacientes recibían el tratamiento con DAE estándares, se consideró la modificación de aquél. En cambio, en ausencia de respuesta al tratamiento con lacosamida, se asumió que los pacientes continuarían el tratamiento estándar con una DAE de las más utilizadas en la práctica clínica. Los estados de salud considerados en el modelo fueron la disminución de las crisis y el abandono del tratamiento debido a la ausencia de respuesta. La respuesta al tratamiento se definió ante la disminución de al menos el 50% de la frecuencia de crisis. El abandono del tratamiento también podía tener lugar debido a la falta de eficacia o a la aparición de eventos adversos. Se consideró una cantidad inicial de crisis de 42.4 y 31.7 cada 6 meses entre los pacientes tratados con DAE y lacosamida o con DAE solas, respectivamente. Esta frecuencia se estimó en forma conservadora sobre la base de la información incluida en diferentes estudios.

La consideración de la calidad de vida relacionada con la salud permitió estimar los años de vida ajustados por calidad (QALY [quality-adjusted life-year]) como parámetro de utilidad de las diferentes estrategias terapéuticas. Se consideró la cantidad de crisis evitadas y de QALY ganados debido al tratamiento con DAE. En cambio, no se consideraron los eventos adversos del tratamiento debido a su baja incidencia. Tampoco se tuvo en cuenta la mortalidad debido a la ausencia de información disponible al respecto, entre otros motivos. La utilización de recursos se estimó en relación con las consultas médicas, las internaciones y el tratamiento farmacológico. El período considerado en el modelo fue de 2 años.

Los índices de rentabilidad incremental calculados coincidieron con el costo adicional por crisis evitada o por QALY ganado. Como resultado de la consideración de estos parámetros se observó que el tratamiento combinado con DAE y lacosamida fue ventajoso en comparación con el tratamiento con DAE estándares, ya que fue menos costoso y más eficaz. Finalmente, se llevó a cabo un análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de los resultados.

Resultados

De acuerdo con los análisis llevados a cabo, el tratamiento combinado con DAE y lacosamida en dosis de 300 mg/día fue más eficaz en comparación con el tratamiento estándar con DAE en pacientes con crisis de inicio parcial que no lograron el control al recibir 2 DAE en forma simultánea. La terapia combinada se asoció con menos crisis, más QALY y un costo inferior en comparación con el tratamiento estándar con DAE. Este hallazgo tuvo lugar al considerar diferentes períodos de estudio. Durante los 24 meses incluidos en el modelo, la terapia combinada con lacosamida permitió evitar 7 crisis, aumentar 0.038 QALY y disminuir el costo en 3 619 euros por paciente. Al considerar una predisposición de pago de 30 000 euros por QALY, el beneficio neto del tratamiento combinado luego de 24 meses fue de 4 754 euros.

El análisis de sensibilidad permitió apreciar que el valor de la terapia estándar con DAE y lacosamida fue especialmente sensible a determinados parámetros, que incluyeron los cambios de la frecuencia de las crisis, de la probabilidad de abandono terapéutico debido a la ausencia de eficacia o a la aparición de eventos adversos y de la disminución de las crisis ante la administración del tratamiento alternativo. Además, los resultados fueron sensibles a los cambios de los valores de utilidad asociados con el estado de salud y el uso de recursos relacionado con la necesidad de internación. Por último, se llevó a cabo un análisis de sensibilidad probabilístico. Los resultados obtenidos indicaron que la probabilidad de rentabilidad del tratamiento con DAE en combinación con lacosamida luego de 6, 12, 18 y 24 meses fue 97.3%, 99.8%, 99.9% y 100%, respectivamente.

Discusión

Los resultados obtenidos indicaron que el tratamiento combinado con DAE y lacosamida fue superior frente a la terapia con DAE estándares al considerar la evitación de las crisis y los QALY durante un período de 24 meses. Es decir, la terapia combinada se asoció con menos crisis, más QALY y un costo inferior, lo cual permite sugerir que su administración mejora la salud y genera un ahorro económico para el sistema de salud belga. La probabilidad de rentabilidad del tratamiento combinado con DAE y lacosamida fue, como mínimo, del 97%. El tratamiento con DAE, frente a la terapia combinada, reflejó un tratamiento promedio estándar y no permitió evaluar la administración de una droga determinada. La comparación con una droga determinada no fue posible, ya que la elección de ésta depende de numerosos factores.

El modelo permitió reflejar la utilidad del tratamiento con lacosamida para mejorar el control de las crisis en pacientes epilépticos refractarios al tratamiento. Los autores destacan que en el modelo elaborado se sobreestimó la probabilidad de abandono del tratamiento debido a la ausencia de respuesta y se subestimó el aumento de la eficacia ante el tratamiento combinado con DAE y lacosamida. La sobreestimación del abandono terapéutico debido a la falta de respuesta disminuye el costo del tratamiento pero aumenta el costo relacionado con la atención, dado que los pacientes que no responden requieren una modificación terapéutica.

Los parámetros de eficacia considerados fueron la cantidad de crisis evitadas y de QALY ganados. Esto se debe a que el tratamiento con DAE afecta la frecuencia de las crisis y la calidad de vida relacionada con la salud. La omisión de los eventos adversos del tratamiento pudo haber resultado en la subestimación de la rentabilidad del tratamiento combinado con DAE y lacosamida.

La evaluación económica llevada a cabo se basó en los resultados de 2 estudios sobre la rentabilidad de la lacosamida. Si bien los estudios son válidos, no reflejan la práctica clínica habitual. Además, al considerar los resultados de estudios de rentabilidad no pueden tenerse en cuenta otros factores como el cumplimiento terapéutico. De todos modos, en estudios recientes se confirmaron la eficacia y la seguridad de la lacosamida. Si bien hubiera sido beneficioso efectuar una evaluación más detallada de la utilización de recursos, no se contó con datos al respecto. No obstante, la estimación efectuada fue evaluada mediante un análisis de sensibilidad que arrojó resultados sólidos. No se consideraron los costos directos relacionados con la disminución de la productividad de los pacientes, ya que la evaluación se efectuó desde la perspectiva del sistema de salud. Por último, la omisión de los costos indirectos pudo haber contribuido con la subestimación de la rentabilidad del tratamiento combinado.

Conclusión

En ausencia de respuesta a otros tratamientos, la combinación de DAE estándares y lacosamida representa una opción rentable para los pacientes con epilepsia focal residentes en Bélgica. Es fundamental que los profesionales cuenten con diferentes opciones terapéuticas dada la complejidad del diagnóstico y el tratamiento de los pacientes con epilepsia.

Ref : NEURO, VIMPAT.

Especialidad: Bibliografía - Neurología