Laboratorios Bagó > Bibliografías > Resultados de un Estudio Clínico en Fase III, Multicéntrico, de 8 Semanas, en Grupos Paralelos, Aleatorizado, a Doble Ciego y Controlado para Evaluar la Eficacia y Tolerancia de Maleato de Amlodipina versus Besilato de Amlodipina en Pacientes Coreanos con Hipertensión Leve a Moderada

Introducción

Los bloqueantes del calcio de acción prolongada resultan útiles en el tratamiento de la hipertensión en virtud de su eficacia antihipertensiva y su buen perfil de seguridad. Los antagonistas cálcicos, comentan los autores, son algunos de los fármacos más prescriptos en estos enfermos por la baja incidencia de efectos adversos (EA). Los bloqueantes de los canales de calcio de acción corta se asocian con activación simpática refleja e incrementarían el riesgo de eventos cardiovasculares. Sin embargo, los resultados del estudio reciente Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial y del International Verapamil SR/Trandolapril Study demostraron la buena tolerancia a largo plazo de los bloqueantes de los canales de calcio de acción prolongada en términos de eventos cardiovasculares. En general, los EA no son frecuentes en pacientes que reciben estaos fármacosmedicaciones y, en la mayoría de los casos, son de naturaleza benigna. Los más comunes incluyen cefaleas, hipotensión, sofocos y edemas periféricos. El besilato de amlodipina (BA), un preparado de acción prolongada, puede ingerirse una única vez por día, pero se asocia con reducción de la presión arterial durante 24 horas. En comparación con los bloqueantes de los canales de calcio de acción corta, el BA se asocia con mayor adhesión de los pacientes a la terapia, sin incremento de riesgo de mortalidad.

Por su parte, el maleato de amlodipina (MA) es una sal estable con excelente solubilidad y biodisponibilidad. Recientemente se lo evaluó en ensayos preclínicos y en estudios en fase I realizados en Corea. Estos estudios encontraron que el MA se asocia con características farmacocinéticas y farmacodinámicas similares a las del BA. En este trabajo de 8 semanas, aleatorizado, a doble ciego y multicéntrico, los autores comparan la eficacia y la tolerancia del MA con las de BA en pacientes coreanos con hipertensión leve a moderada.

Pacientes y métodos

Se incluyeron hombres y mujeres de 18 a 75 años bajo tratamiento antihipertensivo o con presión arterial diastólica documentada en posición sentada de 90 a 109 mm Hg, luego de 2 determinaciones con más de 5 minutos de intervalo entre ellas. Los pacientes que recibían tratamiento antihipertensivo debían interrumpirlo durante 2 semanas previas al estudio para confirmar el criterio de inclusión. Se excluyeron sujetos que presentaron hipertensión grave (por encima de 180/110 mm Hg), enfermedad cerebrovascular sintomática, infarto de miocardio o angina inestable en los 6 meses anteriores, trastornos sustanciales del ritmo cardíaco, antecedente de insuficiencia cardíaca congestiva, hipersensibilidad a las medicaciones del estudio, elevación de las transaminasas o de la creatinina, y diabetes o con tendencia hemorragípara, entre otros criterios.

Durante la investigación no se permitió el uso de otros agentes antihipertensivos, litio, agentes psicotrópicos, esteroides orales, antiinflamatorios no esteroideos, dosis altas de ácido acetilsalicílico u otras sustancias que podrían interferir con la medicación en estudio.

Luego de las 2 semanas de lavado, los pacientes fueron asignados en forma aleatoria a cualquiera de las medicaciones, en dosis de 5 mg por día más placebo. Al día 29, la dosis pudo duplicarse en caso de que la presión arterial diastólica aún fuese de 90 mm Hg o más alta. En cada control se registró la aparición y gravedad de EA.

Resultados

El análisis final por protocolo se basó en una muestra de 98 pacientes: 49 asignados a BA y 49 a MA. En el cálculo de intención a tratar se incluyeron 117 pacientes: 57 de los asignados en un principio a MA y 60 de los tratados al inicio con BA. No se registraron diferencias sustanciales en la edad ni en la distribución por sexo entre los participantes de ambos grupos. En el momento de la incorporación, el 33.3% de los sujetos del grupo MA y 42.6% de los del grupo BA recibía medicación antihipertensiva. Las características demográficas y clínicas iniciales fueron semejantes en los pacientes de los 2 grupos. La adhesión a la terapia fue del 97.4% y del 97.1% en los grupos MA y BA, respectivamente. Tampoco se registraron diferencias en el porcentaje de enfermos que debió recibir el doble de dosis de medicación hacia la mitad de la investigación: 33.3% entre los asignados a MA y 26.2% en el grupo de BA.

En el análisis por protocolo y con intención a tratar se observó que MA no resultó inferior a BA en términos de eficacia antihipertensiva. El 85.7% de los sujetos que recibieron MA y el 91.8% de los tratados con BA cumplió el criterio de respuesta al tratamiento (reducción esperada de la presión arterial diastólica en posición sentada), sin diferencias en el análisis por subgrupos según diversas características de los pacientes.

En el grupo que recibió MA, el 52.6% de los pacientes experimentó una o más EA y el 22.8% tuvo una o alguna manifestación más relacionada con la dosis. En enfermos tratados con BA, los porcentajes fueron del 37.7% y del 13.1%, respectivamente. En ninguno de los grupos se produjeron EA graves que requirieran internación o que ocasionaran muerte o daño irreparable. Tres enfermos de cada grupo debieron abandonar de manera prematura la medicación por EA. La incidencia de mareos, sequedad bucal, sofocos, cefaleas, parestesias y palpitaciones resultó similar en pacientes de ambos grupos. Se registró elevación leve de las aminotransferasas en 2 participantes de cada grupo pero el efecto no motivó la interrupción de la medicación.

Discusión

En esta investigación, MA y BA fueron similares en la reducción de la presión arterial sistólica y diastólica, con índices de eficacia similares y con un perfil de toxicidad semejante. Aunque la diferencia no fue significativa en el aspecto estadístico, la frecuencia de distintas formas de edema (facial, de extremidades inferiores) fue del 10.5% en pacientes del grupo MA y ninguno del otro grupo. Los autores señalan que este fenómeno es frecuente en enfermos que reciben bloqueantes de los canales de calcio: se ha referido una incidencia de edema de piernas de hasta un 34% en sujetos tratados con amlodipina.

El número de individuos que requirió duplicación de la dosis hacia el día 29 de investigación fue bajo (33.5% y 26.2% en los pacientes del grupo MA y BA, respectivamente), fenómeno que indica la eficacia de dosis bajas de amlodipina (5 mg). Este estudio se diseñó para confirmar la no inferioridad de MA versus BA en pacientes con hipertensión esencial no complicada, leve a moderada, destacan los autores. Debido a que se aplicaron criterios de exclusión estrictos, los datos no pueden extrapolarse a la población general.

En conclusión, la eficacia y la tolerabilidad de MA y BA parecen similares en este grupo altamente seleccionado de enfermos con hipertensión; por lo tanto, MA puede considerarse una alternativa al tratamiento con BA en estas circunstancias.